始作俑者，其无后乎
这是名言，但其背后的意思却有争议。
一、解答
主要分为两种：1，孔子认为即使用俑陪葬，来代替真人殉葬，也是不仁爱的，提出了批评，显得极具人文关怀;2，孔子严格坚持“吃人的礼教”，说杀人殉葬应该保持下去。
先说观点再分析，我认为，1，是极有可能是对的;2，一定是错误的。
二、分析
这样的问题，必需看前后文意思语境。“始作俑者，其无后乎?”出子《孟子》中的《孟子梁惠王上》。《孟子》中大量篇幅都在劝说君王做爱民的仁君，具体在《孟子梁惠王上》中，有“仁义而已矣，何必曰利”、“ 王如施仁政于民，省刑罚，薄税敛，深耕易耨……可使制梃以挞秦楚之坚甲利兵矣”、 “‘仁者无敌。’王请勿疑!”等等。
而“始作俑者，其无后乎”，出自下面这段。
曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人。恶在其为民父母也?仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎!’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也?”
孟子对王说(我就直取别人的译文了)：“厨房里有肥嫩的肉，栏里有健壮的马，(而)百姓面带饥色，郊野横陈着饿死的尸体，这就(等于)率领着野兽一道吃人啊!野兽自相残杀吞噬，人们尚且厌恶它，身为百姓父母官，管理政事，却不免也率领兽类一道吃人，哪里配当百姓的父母官呢?孔仲尼说过：‘第一个制作土偶陶俑来殉葬的人，恐怕理该断子绝孙吧?’正是因为土偶陶俑酷似真人而用它殉葬的缘故，(试想连用俑殉葬都不能允许)，又怎能让这些百姓活活地饿死呢?”
前面的话，是假设出君王不仁不爱，批判了一翻，接着，说孔子说过“始作俑者，其无后乎”，即“第一个制作土偶陶俑来殉葬的人，恐怕理该断子绝孙吧?”，继而译文解释道“正是因为土偶陶俑酷似真人而用它殉葬的缘故，(试想连用俑殉葬都不能允许)，又怎能让这些百姓活活地饿死呢?”
如果孔子这话是为了所谓礼教坚持杀人殉葬(即使有早期殉葬许多用的是俘虏的说法)，这明显和前面几句批判不仁爱的话不搭!
解释为，孔子说以俑殉葬从意义上也太残忍(有个说法是人俑也太形似真人了，用草人就可以了)，带头干这事的人怕是会没有后嗣，才行得通。
三、另一种可能：
当然，在这里的“无后”理解为断子绝孙，是考虑到孟子说过“不孝有三，无后为大”， 是否明确，另说。
如果这个无后，理解为后来的追随者——理解为“第一个以陶俑陪葬的人，难道会没有追随者吗?”这与上文的“率兽而食人。恶在其为民父母也”，及下文的“为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也”意思上不怎么搭调。但不能完全否定这个可能性。
四、语气问题：
有人提出，人俑只不过是像人而已，解释为孔人骂断子绝孙也太狠了点儿，不符合他慎言笃行的形象，违背他仁者爱人的思想。
实际上，孔子并不乏骂人的案例，我个人认为，其中，骂朋友原壤“老而不死是为贼”，骂学生宰予“粪土之墙不可杇”，骂学生子路“不得其死然”，数这三句最狠。
五、但是
然~而~
并不能从别处查到孔子说过“始作俑者，其无后乎”这话。要么他说过但除了孟子的转述没有别的记录保存下来，要么，孟子编造的。
无论是不是孟子杜撰的，作为亚圣，孟子相当程度上继承了孔子的学说，更提出了“仁者爱人”、“民为贵，社稷次之，君为轻”等崇高的民本位思想。
无论是不是孟子杜撰的，作为至圣，孔子骂起人来真性情，教起人来有教无类开教育普及之先河，重起文来也不忘“射”、“御”武体修炼，闻起道来夕死也甘愿，变起通来“小仗受，大仗走”。
他偏修传承了古典文明，而他自己的言行思想至两千多年后仍光照于世。难怪后人感慨，天不生仲尼，万古如长夜。按当今的话说，则充满了人文关怀，极具有普世价值。
由于儒家乃至中国传统后世被扭曲的缘故，其中以十七世纪至近现代为甚，在一些人嘴里和笔下，孔孟成了维护吃人礼教和“封建”统治的代言人。
以直报怨被断取为以德报怨。父母在，不远游，硬是去掉后面的游必有方。民可使由之不可使知之被解释为愚民版本。
孔子以外来说，无度不丈夫被说成无毒不丈夫。去掉丈夫有德便是才，光把女子无才便是德拿来讲。人不为己，天诛地灭的做好自己的为说成谋私的为。无尖不商说成无奸不商……
真是自己眼屎多，看别人都是屎。
